最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)理解與適用
我國(guó)《民法典》《建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)在表述承包人概念時(shí)使用了以下幾個(gè)概念:承包人、建筑施工企業(yè)、施工人、承包建筑工程的單位等,均沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“實(shí)際施工人”的表述。實(shí)際施工人作為法律概念首次出現(xiàn)在《2004年解釋》中,具體為《2004年解釋》第一、四、二十五、二十六條。
“實(shí)際施工人”是《2004年解釋》創(chuàng)制的概念,旨在描述無(wú)效合同中實(shí)際承攬工程干活的低于法定資質(zhì)的施工企業(yè)、非法人單位、農(nóng)民工個(gè)人等,包括:
(1)轉(zhuǎn)包合同的承包人;
(2)違法分包合同的承包人;
(3)缺乏相應(yīng)資質(zhì)而借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的單位或者個(gè)人。
從本條款文義表述中可以看出,實(shí)際施工人出現(xiàn)的前提條件是建設(shè)施工合同存在轉(zhuǎn)包、違法分包及借用有施工資質(zhì)的企業(yè)名義承攬建設(shè)工程等無(wú)效情形?！皩?shí)際施工人”一般是“無(wú)效合同的承包人,轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建筑工程施工合同的承包人”。通俗地講,實(shí)際施工人就是在上述違法情形中實(shí)際完成了施工義務(wù)的單位或者個(gè)人。建設(shè)工程層層多手轉(zhuǎn)包的,實(shí)際施工人一般指最終投入資金、人工、材料、機(jī)械設(shè)備實(shí)際進(jìn)行施工的施工人。一般而言:
(1)實(shí)際施工人是實(shí)際履行承包人義務(wù)的人,既可能是對(duì)整個(gè)建設(shè)工程進(jìn)行施工的人,也可能是對(duì)建設(shè)工程部分進(jìn)行施工的人。
(2)實(shí)際施工人與發(fā)包人沒(méi)有直接的合同關(guān)系或者名義上的合同關(guān)系。實(shí)際施工人如果直接與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同,則屬于承包人、施工人,無(wú)須強(qiáng)調(diào)“實(shí)際”二字。
(3)實(shí)際施工人同與其簽訂轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同的承包人或者出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)之間不存在勞動(dòng)人事關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。司法實(shí)踐中,對(duì)于在合法專(zhuān)業(yè)分包、勞務(wù)分包中的承包人不認(rèn)定為實(shí)際施工人。
典型案例 :(2019)最高法民申5594號(hào)
基于本案已經(jīng)查明的事實(shí),四海公司認(rèn)可彭云瑞系掛靠其進(jìn)行施工,彭云瑞是淮安明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)項(xiàng)目的實(shí)際施工人;四海公司與彭云瑞是內(nèi)部承包關(guān)系,樂(lè)殿平為彭云瑞承包施工的淮安明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)C地塊項(xiàng)目中的1img3#6#泥水班組負(fù)責(zé)人;2017年1月10日彭云瑞簽署的《淮安項(xiàng)目人工工資支付表》中確認(rèn)應(yīng)付樂(lè)殿平(班組)“內(nèi)外收尾工資”元,“2#1-3層點(diǎn)工工資”10000元,合計(jì)元;2016年11月15日,四海公司(甲方)與樂(lè)殿平(乙方)簽訂《協(xié)議書(shū)》,其中亦明確“鑒于彭云瑞未按照內(nèi)部承包合同的約定履行相關(guān)的義務(wù),甲方作為該項(xiàng)目的承建單位,現(xiàn)就內(nèi)部承包人彭云瑞拖欠乙方勞務(wù)費(fèi)用等事宜,經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議”。由此,樂(lè)殿平及其班組與彭云瑞之間形成勞務(wù)法律關(guān)系的事實(shí)清楚,樂(lè)殿平在本案中訴請(qǐng)支付的也是“勞務(wù)費(fèi)元及利息”,申請(qǐng)?jiān)賹徶幸舱J(rèn)可拖欠的款項(xiàng)系“農(nóng)民工工資”。故二審判決認(rèn)定樂(lè)殿平與彭云瑞之間并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系,將本案案由定為勞務(wù)合同糾紛,并無(wú)不當(dāng)。彭云瑞拖欠樂(lè)殿平(班組)勞務(wù)費(fèi)元事實(shí)清楚,四海公司作為案涉項(xiàng)目的承建單位,與樂(lè)殿平就彭云瑞拖欠前述勞務(wù)費(fèi)等事宜簽訂《協(xié)議書(shū)》,二審判決據(jù)此認(rèn)定四海公司系以債務(wù)加入的方式自愿承擔(dān)彭云瑞拖欠樂(lè)殿平勞務(wù)費(fèi)的償付義務(wù),有相應(yīng)的理?yè)?jù)。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”鑒于樂(lè)殿平與彭云瑞之間系勞務(wù)法律關(guān)系,樂(lè)殿平(班組)作為受彭云瑞雇傭從事泥水勞務(wù)的人員,并非前述法律意義上的實(shí)際施工人,二審判決認(rèn)定本案不具備適用前述司法解釋第二十六條規(guī)定的前提條件,有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù),不屬于法律適用錯(cuò)誤。樂(lè)殿平以該規(guī)定為由請(qǐng)求案涉工程項(xiàng)目發(fā)包人淮安明發(fā)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任,缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù),二審判決未予支持,并無(wú)不當(dāng)。