在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，需要從多個(gè)角度綜合分析。依據(jù)本法第36條第3款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，即在知道網(wǎng)絡(luò)用戶通過其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。部分意見提出，此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但研究認(rèn)為，提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不直接向公眾提供信息，只是為網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布或檢索信息提供平臺(tái)，且面對海量信息，技術(shù)上難以逐一審核，與傳統(tǒng)著作權(quán)領(lǐng)域中出版者的地位不同。令此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任可能使其承擔(dān)過重的義務(wù)，影響網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的正常發(fā)展及社會(huì)公共利益。因此，《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》第一次審議稿和第二次審議稿都規(guī)定以“明知”作為主觀要件。

在起草過程中，考慮了將“明知”修改為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的建議。首先，要求被侵權(quán)人證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有“明知”的主觀狀態(tài)，難度較大，可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逃脫責(zé)任，不符合制定此規(guī)定的目的。其次，雖然網(wǎng)絡(luò)信息海量，侵權(quán)信息混雜，但某些侵權(quán)信息可以通過技術(shù)措施進(jìn)行控制，過濾技術(shù)已經(jīng)比較成熟，不會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。很多網(wǎng)站采用技術(shù)措施加人工審查方式過濾網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的信息，取得了良好效果。第三，網(wǎng)絡(luò)上某些侵權(quán)事實(shí)為社會(huì)大眾所共知，但很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對此視而不見，甚至以此獲得高額利潤，不利于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的凈化、行業(yè)道德規(guī)范的培育及網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的正常發(fā)展。第四，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在過錯(cuò)而非故意的情形下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合其他國家和地區(qū)的發(fā)展趨勢及國際慣例，并未給我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加重義務(wù)。

基于上述考慮，將“明知”修改為“知道”。從法解釋學(xué)角度來看，“知道”可以包括“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)。如何判斷“知道”是一個(gè)極具實(shí)務(wù)操作的難題，法官在具體案件中應(yīng)當(dāng)綜合各種因素，以合理標(biāo)準(zhǔn)去判斷，尋找促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)健康發(fā)展與保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益之間的平衡點(diǎn)，避免過嚴(yán)或過寬的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定。在判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需遵循以下原則：一是根據(jù)提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型不同，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所不同。對于提供接入、緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，“知道”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。二是根據(jù)保護(hù)對象的不同，判斷標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)有所不同。對于著作權(quán)而言，除非侵權(quán)信息十分明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的信息進(jìn)行人工編排等，一般不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)行為。對于涉嫌詆毀他人名譽(yù)、不當(dāng)使用他人肖像、違法公布他人個(gè)人信息等行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三是提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有普遍審查義務(wù)。在審判實(shí)踐中，應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為。如果判斷標(biāo)準(zhǔn)過寬，可能使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上承擔(dān)普遍審查的義務(wù)，增加運(yùn)營成本，阻礙網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。美國《千禧年數(shù)據(jù)版權(quán)法案》及歐盟電子商務(wù)指令均規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有監(jiān)視其傳輸或儲(chǔ)存信息的義務(wù)，也不應(yīng)賦予其尋找不法活動(dòng)的事實(shí)或情況的義務(wù)。