最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）第十五條規(guī)定，因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟。本條規(guī)定了發(fā)包人在工程質(zhì)量存在問題的情況下，從合同相對性的角度出發(fā)，可以直接起訴總承包人。但對于是否可以突破合同相對性，將實(shí)際施工人列為被告，通過司法解釋的方式做出了明確規(guī)定。在轉(zhuǎn)包情形下，轉(zhuǎn)承包人即為實(shí)際施工人。本條規(guī)定從保護(hù)發(fā)包人的角度出發(fā)，賦予發(fā)包人作為原告的選擇權(quán)，其可以以總承包合同關(guān)系僅起訴總承包人，也可以選擇將總承包人、實(shí)際施工人作為共同被告提起訴訟?！督ㄖā罚ㄖ飨畹?9號）第二十九條第二款規(guī)定，建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對建設(shè)單位負(fù)責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對總承包單位負(fù)責(zé)?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝痪头职こ虒ㄔO(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，在合法分包的情形下，總承包人、分包人對建設(shè)工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任。在前述連帶責(zé)任承擔(dān)的法理基礎(chǔ)上，《建筑法》第六十七條規(guī)定，承包單位將承包的工程轉(zhuǎn)包的，或者違反本法規(guī)定進(jìn)行分包的，承包單位對因轉(zhuǎn)包工程或者違法分包的工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，與接受轉(zhuǎn)包或者分包的單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。轉(zhuǎn)包合同中，總承包人和轉(zhuǎn)承包人對簽訂轉(zhuǎn)包合同在主觀上均存在過錯，在轉(zhuǎn)包合同無效的情形下，基于無效合同履行，總承包人、轉(zhuǎn)承包人對發(fā)包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，具有法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)。（2021）皖18民終1876號中，法院認(rèn)為，越度建設(shè)公司是案涉工程的承包人，應(yīng)依法依約對工程質(zhì)量問題承擔(dān)維修義務(wù)。本案二審主要爭議焦點(diǎn)為樊鑫生、翟光宏就案涉維修工程款應(yīng)否承擔(dān)連帶給付責(zé)任。首先，越度建設(shè)公司將承包的案涉工程轉(zhuǎn)包給樊鑫生、翟光宏實(shí)際施工的事實(shí)確鑿充分，該轉(zhuǎn)包行為違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系屬無效，樊鑫生、翟光宏的身份應(yīng)界定為實(shí)際施工人。其次，從查明的質(zhì)量問題及維修情況看，該工程質(zhì)量問題系因外墻滲漏水引發(fā)，依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》規(guī)定，最低保修期限為五年，自竣工驗(yàn)收之日即2014年10月13日起算，而博融置業(yè)公司向越度建設(shè)公司發(fā)出《維修通知》時間是2018年11月15日、質(zhì)監(jiān)部門組織協(xié)調(diào)時間是2019年3月22日、博融置業(yè)公司委托領(lǐng)秀公司進(jìn)行維修的時間是2019年5月5日，足以印證案涉工程質(zhì)量維修事實(shí)發(fā)生在質(zhì)保期限內(nèi)，且承包人越度建設(shè)公司及實(shí)際施工人樊鑫生、翟光宏均未履行維修義務(wù)。再者，越度建設(shè)公司與樊鑫生、翟光宏對質(zhì)量問題業(yè)已約定由樊鑫生、翟光宏承擔(dān)，且我國建筑法第二十九條第二款、第五十五條及合同法第二百七十二條第二款均對合法分包情形下，由總承包人、分包人或第三人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任作出明確規(guī)定；建筑法第六十七條第二款對轉(zhuǎn)包工程不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的損失，由轉(zhuǎn)包人與接受轉(zhuǎn)包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任作出明確規(guī)定，根據(jù)“舉輕以明重”及“舉重以明輕”法律原則，實(shí)際施工人樊鑫生、翟光宏顯然應(yīng)對案涉工程質(zhì)保期限內(nèi)的質(zhì)量返修工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。博融置業(yè)公司訴請越度建設(shè)公司、樊鑫生、翟光宏承擔(dān)連帶責(zé)任，于理于法有據(jù)，予以支持。